Caso Rita Maestre: ¿la fiscal también puede ofender?

Fernando Flores

Si a la fiscal Morando se le aplicase la Ley con el rigor subjetivo con que defiende la condena penal a la concejal Rita Maestre, podemos estar seguros de que en breve ella misma sería objeto de sanción por una “falta grave de desconsideración a los ciudadanos” (art.63.3 EOMF). La causa: el contenido del Escrito con el que impugna la apelación contra la sentencia que condenó a Maestre por los sucesos de la capilla de la complutense.

La fiscal es severa en su apreciación con lo que ocurrió aquel día. A su modo de ver, la protesta no puede de ninguna manera defenderse como pacífica, porque los manifestantes “irrumpieron” en el templo católico y “empujaron” al capellán que estaba en la puerta. Y hubo delito de profanación (art.524 CP) porque no hubo respeto, sino, a través de un acto de cierta entidad y magnitud, “ánimo de ofender, molestar y ridiculizar” a los católicos allí presentes, elemento subjetivo necesario para aplicar el tipo.

En su argumentación, discutible (véase el post de Ana Valero) pero bien razonada, la fiscal opta por una severidad que no se aplica a sí misma, lo que no parece lógico ni justo. Amparándose en una pretendida “literalidad” de lo que las manifestantes llevaban pintadas en sus cuerpos (“putas, libres, lesbianas, bolleras”), Morando afirma que “las señoritas están en su derecho de alardear de ser putas, libres o bolleras o lo que quieran ser”, descontextualizando irónicamente (¿o deberíamos pensar que con ánimo de ofender?) un mensaje que en la manifestación tiene un sentido muy diferente al que se refleja en el Escrito.

Más aún, la fiscal considera que es necesario incorporar al texto de su impugnación consideraciones subjetivas sobre el comportamiento de las manifestantes:

“Es un ejercicio lamentable que grupos universitarios pretendidamente liberales y progresistas quieran imponer sus ideas y sus pretensiones por la fuerza. Y es un ejercicio de cinismo pretender amparar esa conducta en el ejercicio de la libertad de expresión”.

Y sobre los argumentos del abogado:

“Resultan infantiles y lamentables las observaciones que realiza el recurrente al respecto de si no se actúa con contundencia ante delitos de odio. La fiscalía actúa siempre en defensa de la legalidad cuando le llega la ‘noticia críminis’ y es bochornoso que haya que recordárselo al recurrente”.

En mi opinión, tanto aquella mención (llamar a las manifestantes “señoritas” que alardean de ser putas) como este rapapolvo paternalista están fuera de lugar, pues no añaden nada a una posición –discutible pero absolutamente legítima– que podía argumentarse sin ellas. Son, claramente (si aceptamos el rigor que gusta a la fiscal), una desconsideración grave con las ciudadanas que se manifestaron, con la concejal Maestre y con el abogado.

No se trata de un tema menor. El Escrito de Morando también tiene “cierta entidad o magnitud” (elemento a tener en cuenta a la hora de valorar su contenido), pues el de Maestre es un caso público muy notorio. Por ello, y siguiendo el mismo argumento que la fiscal aplica a la concejal, no se puede decir que ella (la fiscal) no sepa cuál es la repercusión que dicho Escrito va a tener (como al parecer Maestre no podía desconocer las repercusiones de lo que hacía en la capilla). No en vano también Morando “es persona física, universitaria y por tanto con cultura suficiente” para entender lo que ha escrito, su intención y lo que el EOMF prevé cuando existe una falta de consideración con el ciudadano. Como es su caso.

En fin, como dice Jesús Maraña, nos ahorraríamos todas estas disquisiciones si dejase de prevalecer un concepto parcial de libertad de expresión que nos hace cada vez más pequeños como Estado Democrático de Derecho.

Gerrit Dou. Astronomer by Candlelight ca. 1665

Ilustración: Gerrit Dou. Astronomer by Candlelight, 1665.

12 pensamientos en “Caso Rita Maestre: ¿la fiscal también puede ofender?

  1. LO QUE ES BOCHORNOSO ES EL CORPORATIVISMO FUNCIONARIAL..VIENDO COMO EL PAÍS SE ESTÁ HUNDIENDO. NO ES NINGUNA PETICIÓN DE PRINCIPIO..Y LO SABES

  2. Una vergúenza y una falta de respeto por parte de la fiscaldefendiendo al estado del NACIONAL-CATOLICISMO, sin ninguna objetividad, con mucha rabia y con mucho revanchismo. Dentro de nada o echamos a esta gentuza o tendremos la inquisicion regenerada. SALUD . REPUBLICA Y ESTADO LAICO

    • QUE FUE LO QUE HICIERON ENTRANDO EN UNA REUNION INSULTANDO E INTIMIDANDO A LOS PRESENTES A ESO LE LLAMAIS LIBERTAD DE EXPRESION ,SOLO OS FALTA MONTAR LA GUARDIA REPUBLICANA Y EMPEZAR A QUEMAR IGLESIAS Y ASALTAR CONVENTOS,SINO SE QUIERE ALGO HAY UNOS CAUCES SE REUNEN FIRMAS Y SE PIDE QUE RETIREN LO QUE ESTORBA

      • ¿La guardia republicana? ¿a qué se refiere? busco y en la wiki, con todas las prudencias que requiere esa información, pone: “La Guardia Nacional Republicana (GNR) fue un cuerpo de seguridad pública que existió en España al comienzo de la Guerra Civil Española, sucesor de la Guardia Civil en la zona republicana” después de eso, sigo insistiendo ¿Y …….? ¿a qué se refiere su comentario?. En mi opinión y sin más datos, creo que está mezclando cuestiones, empezando por revolver los términos anteriores con “quemar iglesias y asaltar conventos” y para más galimatías añadimos agosto de 1936 con algo como lo denominado en el blog como “caso Rita Maestre….” ocurrido para más mezcolanza en marzo de 2011. Evidentemente discrepo de su visión.

      • 1º En internet escribir con mayúsculas se considera de mal gusto y se interpreta como grito.
        2º La “reunión” se celebraba en un lugar público, cuando por lo que se ve era un acto privado.
        3º Si no queréis intromisiones en vuestros atávicos actos,celebrarlos en lugares privados con las medidas de seguridad necesarias para este tipo de actos y pagados con vuestro dinero, no con el de los demás.
        4º Los cauces reglamentarios ya estamos viendo como funcionan, vosotros podéis insultar, difamar, amenazar amparándoos en la libertad de expresión y los demás no pueden hacer nada.
        y 5º La edad media ya pasó, es recomendable estar al tanto de los libros de historia, aunque sea leerlos una vez al siglo.

        Salud y república

  3. No debería haber mayor discusión, ando buscando una foto de la fiscal Morando y no soy capaz de encontrarla.

    ¿La habéis visto?

    La vi en televisión el dia del juicio, tanto la cara, como la expresión, son trogloditicas, que se vayan a la mierda estos hijos de fascistas, a ver si se creen que por el hecho de haber aprobado una oposición, pueden joder la vida a cualquiera.

  4. Miren por donde, a mi y a mis hijos nos ofende que les enseñen que Cristo nació de un acto de zoofilia, de la unión de un palomo y una niña. Cualquiera que no sea sectario (para mi las religiones y sectas son lo mismo), comprenderá sin gran esfuerzo intelectivo que con ADN distintos es imposible la fecundación. ¿Y tenemos que soportar esa aberración en un lugar público como es la universidad?

  5. Voto a Podemos.
    No soy catolica.
    El acto de la capilla es indefendible.
    El acto pudieron hacerlo en el exterior de la capilla.
    ¿porque se juzga a Maestre , donde esta el resto del grupo?
    Maestre pidío perdón al arzobispo por lo tanto a los catolicos que en ese momento estaban dentro, y le perdonaron ¿porque hay juicio?.

    • ¿Sabe usted por qué se protestaba? Por la insultante presencia de un espacio tomado por una institución religiosa en lugar público. Quiero que la fiscal me defienda por este enorme ataque a mis sentimientos de laico.

  6. No es por ofender, pero donde deberían de ir a protestar es al ático del señor Rouco Varela, o a los registros de la propiedad donde la santa madre iglesia inmatricula inmuebles a su antojo, o para luchar contra su financiación, que no sólo sale del bolsillo de los católicos, sino de todos los españoles, incluidas “las señoritas con el torso pintado”.
    No sería de extrañar que la propia capilla donde se perpetró el grave deligo, esté en proceso de inmatriculación por parte de sus santidades, y que próximamente la misa de de pago.
    Los de Charlie Hebdo fueron masacrados por publicar unas viñetas, y estas chicas no tanto, pero van por una senda parecida, y no creamos que no cuentan con apoyos los denunciantes, no…

  7. Yo me siento muy ofendida como mujer no catolica. Para empezar me parece inaudito que llame “señoritas” a unas mujeres que defienden sus derechos frente al abuso de la iglesia catolica, que ocupa espacios publicos matenidos con nuestros impuestos. Además, en un estado laico esta actitud del ministerio fiscal (¿señorita fiscal?) defendiendo a una confesión religiosa frente a la libertad de expresión tendría que ser considerada anticonstitucional.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *